A fines de 2023 hemos corregido nuestras caracterizaciones respecto de Rusia y China. Esto ha sido consecuencia de cambios que se produjeron en la realidad, y de discusiones con otras organizaciones, que motivaron nuestra reflexi\u00f3n acerca de nuestras posiciones anteriores.<\/p>\n\n\n\n
En relaci\u00f3n a Rusia hemos especificado que, si bien desde el punto de vista de su estructura econ\u00f3mica se lo puede caracterizar como un pa\u00eds \u201cintermedio\u201d, con una estructura productiva m\u00e1s cercana a la semicolonia que a la imperialista, con inversiones provenientes de pa\u00edses imperialistas (Francia; Alemania e Italia) en sus finanzas e industria, en el aspecto militar tiene un desarrollo sobredimensionado y un poder\u00edo nuclear comparable al de EEUU heredado de la URSS, que le permite al gobierno de Putin actuar de manera independiente e imperialista sobre su periferia geogr\u00e1fica, argumentando razones defensivas ante la incorporaci\u00f3n de pa\u00edses fronterizos a la OTAN. Rusia ha extendido su influencia militar de manera indirecta al Africa, a trav\u00e9s de las contratistas militares (Wagner). Pero tambi\u00e9n tiene un peso fundamental en Siria y el C\u00e1ucaso, adem\u00e1s de que ha extendido su \u201cbrazo\u201d militar y energ\u00e9tico a Venezuela.<\/p>\n\n\n\n
China, por su poder\u00edo econ\u00f3mico es una potencia global que en su relaci\u00f3n con varios pa\u00edses extiende sus tent\u00e1culos imperialistas, con inversiones en busca de obtener un control monop\u00f3lico que le permita abastecerse de las materias primas necesarias para su aparato productivo estatal, pero tambi\u00e9n para abastecer a la gran cantidad de empresas extranjeras instaladas en su territorio.<\/p>\n\n\n\n
En el documento que escribimos en 2014 hemos subvalorado la capacidad del gobierno del Partido Comunista para actuar de manera independiente<\/u><\/strong>. Dec\u00edamos que s\u00f3lo bajo la dictadura del proletariado se podr\u00eda obtener una independencia real del imperialismo. (lo cual es correcto, aunque siempre relativamente porque la econom\u00eda es mundial<\/u><\/strong>), y que si bien China bajo la dictadura de la burocracia peque\u00f1oburguesa mao\u00edsta, expropiadas la burgues\u00eda y el imperialismo se transform\u00f3 en un Estado obrero independiente<\/u><\/strong>, <\/strong>luego <\/strong>durante el proceso de restauraci\u00f3n capitalista hab\u00eda abierto las puertas -al principio lenta y cuidadosamente- a las inversiones imperialistas, las que despu\u00e9s ingresaron en aluvi\u00f3n por esas puertas a partir de los primeros a\u00f1os de este siglo, constituyendo un factor de fuerte dependencia del imperialismo para la econom\u00eda nacional. Lo que no vimos es que, a pesar de que se form\u00f3 una burgues\u00eda estrechamente relacionada al capital imperialista, responsable del 40% de las exportaciones chinas y de las tasas altas del crecimiento del PBI, el control pol\u00edtico del r\u00e9gimen marcadamente bonapartista segu\u00eda en manos del Partido Comunista, apoyado en la industria estatizada, las finanzas estatales y en las FFAA (EPL).<\/u><\/strong> Un bonapartismo reaccionario, que se consolid\u00f3 despu\u00e9s de haber aplastado a las masas en Tien-An-Men, por lo que pudo ofrecer como ventaja comparativa de su pa\u00eds la mano de obrar barata y disciplinada de su clase trabajadora. Algunos apologistas del regimen chino dijeron que se trat\u00f3 de una NEP, como la que se realiz\u00f3 por necesidad en un momento de la revoluci\u00f3n rusa, todav\u00eda bajo la direcci\u00f3n de Lenin y Trotsky. Pero este no era el objetivo de la burocracia peque\u00f1o burguesa china, sino abrir paso a la restauraci\u00f3n capitalista controlada, al enriquecimiento de la burocracia y a su transformaci\u00f3n en burgues\u00eda, pero manteniendo firme el control del aparato estatal desde donde podr\u00eda manejar el desarrollo econ\u00f3mico y el reparto de las ganancias con el imperialismo.<\/p>\n\n\n\n Es decir, lo que le ha permitido al r\u00e9gimen chino del PC sostener un margen importante de independencia pol\u00edtica del imperialismo durante d\u00e9cadas, tras la restauraci\u00f3n capitalista, es que China ha sido un Estado obrero (burocr\u00e1tico, deformado), surgido de una revoluci\u00f3n que expropi\u00f3 al imperialismo y a la gran burgues\u00eda, es decir, que su econom\u00eda estaba estatizada. La unidad de la burocracia del PC con las FFAA -constituyendo un f\u00e9rreo r\u00e9gimen bonapartista- le permiti\u00f3 a la burocracia realizar una restauraci\u00f3n controlada manejando conscientemente el grado de penetraci\u00f3n imperialista a fin de no perder el control pol\u00edtico del Estado, convirti\u00e9ndose la burocracia peque\u00f1oburguesa en clase burguesa dirigente y manteniendo bajo control estatal sectores estrat\u00e9gicos de la econom\u00eda que garanticen la fortaleza del Estado. Las inversiones imperialistas fueron utilizadas por el r\u00e9gimen del PC y las FFAA, en un factor de desarrollo para la econom\u00eda, creciendo a \u201ctasas chinas\u201d y en dos d\u00e9cadas transform\u00e1ndose en una potencia econ\u00f3mica mundial.<\/p>\n\n\n\n Esto confirma lo que escribi\u00f3 Lenin en \u201cEl imperialismo\u2026\u201d (*), acerca de que las inversiones imperialistas empujan el crecimiento en los pa\u00edses atrasados y se encuadra en la teor\u00eda del desarrollo desigual y combinado (**). A su vez revela la esquem\u00e1tica interpretaci\u00f3n de algunas corrientes postrotskistas acerca de que las FFPP se hab\u00edan estancado de manera absoluta desde 1914.<\/p>\n\n\n\n Uno de los principales argumentos contra la posibilidad de que China se transforme en imperialista es que, en el marco de una econom\u00eda capitalista imperialista en decadencia es imposible que surjan nuevas potencias imperialistas. En el marco de la crisis y de un mercado mundial que se achica, no hay lugar para el surgimiento de nuevas potencias<\/em>. Pero es un argumento muy esquem\u00e1tico, contrario al pensamiento dial\u00e9ctico. Que la econom\u00eda imperialista est\u00e1 en decadencia, es un concepto de escala hist\u00f3rica, pero no significa ni que las FFPP est\u00e9n completamente estancadas como lo prueba la historia econ\u00f3mica desde 1900 en adelante, ni que no pueda haber un importante desarrollo de las FFPP en uno o varios pa\u00edses.<\/p>\n\n\n\n El crecimiento econ\u00f3mico de China es innegable, siendo responsable de la producci\u00f3n de un 16% del PBI mundial, contra 24% de EE-UU y 20% de la UE. Lo que EE-UU declin\u00f3 en los \u00faltimos 50 a\u00f1os, China creci\u00f3 en los \u00faltimos 30 a\u00f1os. De conjunto, en el transcurso de la \u00e9poca imperialista la econom\u00eda creci\u00f3, aunque a un ritmo declinante, tendiendo en los \u00faltimos 15 a\u00f1os al estancamiento y la depresi\u00f3n. Esto significa que, no s\u00f3lo no hay lugar para el surgimiento de nuevas potencias, sino que sobran. <\/em>Pero eso no significa negar el crecimiento econ\u00f3mico que ha tenido China, sino que es lo que explica que ese desarrollo choca contra el resto de las potencias imperialistas, principalmente con la todav\u00eda dominante, pero en declinaci\u00f3n que es EE-UU. La conclusi\u00f3n que de ah\u00ed se desprende para nosotros es que estos cambios en las relaciones de fuerza en el mercado mundial se dirimir\u00e1n en una pr\u00f3xima tercera guerra mundial.<\/p>\n\n\n\n \u201cEl capital financiero y los trusts no aten\u00faan, sino que acent\u00faan las diferencias en el ritmo de crecimiento de los distintos elementos de la econom\u00eda mundial<\/strong>. Y cuando la relaci\u00f3n de fuerzas ha cambiado, \u00bfde qu\u00e9 otro modo, pueden resolverse las contradicciones bajo el capitalismo, sino por la fuerza? (….) \u00bfQu\u00e9 otro medio que no fuera la guerra pod\u00eda existir bajo el capitalismo para superar el desequilibrio entre el desarrollo de las fuerzas productivas y la acumulaci\u00f3n de capital, de una parte, y el reparto de las colonias y \u201cesferas de influencia\u201d del capital financiero, por otra? (\u00eddem, 122).<\/em><\/p>\n\n\n\n Salvo que una revoluci\u00f3n socialista internacional impida la guerra, o que triunfe en alguno de esos pa\u00edses, ser\u00e1 el resultado de la guerra el que determinar\u00e1 si China y Rusia se consolidar\u00e1n como nuevas potencias imperialistas o ser\u00e1n semicolonias de los Estados vencedores.<\/p>\n\n\n\n La econom\u00eda capitalista entr\u00f3 en su fase imperialista a comienzos del siglo XX. La decadencia del capitalismo propia de esta fase no impidi\u00f3 que se fueran modificando las relaciones de fuerza entre potencias imperialistas y que surgieran otras nuevas como explica Lenin en su folleto sobre \u201cEl imperialismo\u2026\u201d. De otra manera no se entiende por qu\u00e9 la OTAN acorrala a Rusia y porque los ca\u00f1ones del imperialismo anglosaj\u00f3n y sus aliados apuntan contra China. Lo que nosotros no creemos es que se puedan transformar en imperialistas de manera lineal y evolutiva<\/strong>, pero si puede ocurrir ese cambio, ese salto de cantidad en calidad, como consecuencia de una guerra, si de esta guerra resultara triunfante una alianza que tuviera como eje a China y Rusia.<\/p>\n\n\n\n En general vemos muchas interpretaciones esquem\u00e1ticas, y<\/strong> de algunas de ellas no estuvimos exentos<\/strong>. Pero nosotros hemos entendido que es un gran error lo que plantean algunas corrientes postrotskistas (por ejemplo, \u201cel morenismo\u201d) que creen que desde 1914 se ha estancado de manera absoluta el desarrollo de las fuerzas productivas. Lenin no ten\u00eda esa concepci\u00f3n. Trotsky afirm\u00f3 que esa era la situaci\u00f3n en 1938<\/strong>, pero esto no significa una definici\u00f3n \u201csuprahist\u00f3rica\u201d, como queda en claro si se lee e interpreta correctamente el conjunto de sus escritos. Lo que explica Trotsky es que en la \u00e9poca imperialista no se trata de un crecimiento mec\u00e1nico, lineal o c\u00edclico, a lo \u201cKondratiev\u201d, sino que est\u00e1 estrechamente vinculado y condicionado por la lucha de clases, incluyendo particularmente las guerras y las revoluciones.<\/p>\n\n\n\n Si hubiera estancamiento permanente no podr\u00eda haber modificaci\u00f3n de las relaciones de fuerzas entre las potencias imperialistas. Si bien a esa objeci\u00f3n frecuentemente se responde con el argumento de que lo que un pa\u00eds avanza el otro retrocede, esto lo \u00fanico que significa es que hay cambios en las relaciones de fuerzas entre las potencias. Pero ello no anula la evidencia emp\u00edrica de que la econom\u00eda ha seguido creciendo. Si bien el crecimiento es cada vez menor desde el 2008 en adelante, lo cual pr\u00e1cticamente implica un estancamiento de la econom\u00eda mundial, no ha ocurrido lo mismo en la segunda postguerra y desde los 90 en adelante, cuando a partir de la restauraci\u00f3n capitalista se intensificaron las inversiones en Rusia y los pa\u00edses de Este europeo, en el sudeste asi\u00e1tico en general y en China en particular.<\/p>\n\n\n\n De conjunto crece y crece m\u00e1s r\u00e1pido que antes, dice Lenin, en 1916. Y por eso lleva a una crisis, ya que, si no hubiera desarrollo de las FFPP, no habr\u00eda ca\u00edda de la tasa de ganancia y no habr\u00eda crisis general del capitalismo. El estancamiento se produce cuando se llega a una crisis general, a \u201cun callej\u00f3n sin salida\u201d como explica el Programa de Transici\u00f3n. Y es esa crisis la que obliga a las potencias a ir a la guerra mundial, que por eso mismo son \u201cinevitables\u201d, como afirma Lenin. En esta situaci\u00f3n estamos ahora, pero de ninguna manera es una continuidad lineal \u201cque se profundiza\u201d desde 1914 a esta parte.<\/p>\n\n\n\n En el documento de 2014 sobre China caracteriz\u00e1bamos que era una formaci\u00f3n econ\u00f3mico-social capitalista, pero no imperialista, sino intermedia en el sentido que plantea Lenin en su folleto \u201cEl imperialismo\u2026\u201d. En ese documento menospreciamos la capacidad de independencia que pod\u00eda tener el gobierno<\/strong>, al no tener en cuenta las caracter\u00edsticas particulares que su desarrollo hist\u00f3rico le daba a China: que es un pa\u00eds en el que se produce la restauraci\u00f3n capitalista \u201cdesde arriba\u201d, manteniendo el PCCh el monopolio del control pol\u00edtico del Estado, que se apoya en una parte del aparato productivo (un 40%) que sigue siendo estatal, y en el control de algunas \u00e1reas (como la financiera, y el desarrollo tecnol\u00f3gico, por ejemplo), en las cuales no se permite el control de las potencias imperialistas. Tuvimos en cuenta la gran penetraci\u00f3n imperialista que garantizaban un gran porcentaje de las exportaciones (40% en ese momento) y del PBI, pero subvaloramos la capacidad de la burgues\u00eda china de actuar pol\u00edticamente con bastante independencia<\/strong>, tanto localmente como en el plano mundial.<\/p>\n\n\n\n Nuestro error de an\u00e1lisis en el documento de 2014, est\u00e1 en igualar mec\u00e1nicamente el car\u00e1cter dependiente de un pa\u00eds con el de su r\u00e9gimen pol\u00edtico. Un pa\u00eds semicolonial, dependiente del imperialismo, puede tener un gobierno que, expresando los intereses de la burgues\u00eda nacional, tenga independencia relativa del imperialismo. Eso ha ocurrido con los reg\u00edmenes bonapartistas sui generis en distintos pa\u00edses semicoloniales y fue analizado por Trotsky en varios de sus escritos.<\/p>\n\n\n\n Ahora nos estamos corrigiendo aquella posici\u00f3n en el aspecto que subvaloramos. La segunda tesis de la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n permanente que dice: \u201cCon respecto a los pa\u00edses de desarrollo burgu\u00e9s retrasado, y en particular de los coloniales y semicoloniales, la teor\u00eda de la revoluci\u00f3n permanente significa que la resoluci\u00f3n \u00edntegra y efectiva<\/strong> de sus fines democr\u00e1ticos y de su emancipaci\u00f3n nacional tan s\u00f3lo puede concebirse por medio de la dictadura del proletariado, empu\u00f1ando \u00e9ste el poder como caudillo de la naci\u00f3n oprimida y, ante todo, de sus masas campesinas.\u201d<\/em> <\/em>sigue plenamente vigente, pero nuestro error fue aplicarla demasiado esquem\u00e1ticamente en el caso chino<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Que la resoluci\u00f3n integra y efectiva de la emancipaci\u00f3n nacional \u201csolo\u201d puede concebirse por medio de la dictadura del proletariado, con el proletariado empu\u00f1ando el poder como caudillo de la naci\u00f3n oprimida y de sus masas campesinas, qued\u00f3 relativizada en situaciones excepcionales en el texto del Programa de Transici\u00f3n, en el que plantea que: \u201c\u00bfPuede esperarse que semejante gobierno [se refiere a un gobierno obrero y campesino que rompa con la burgues\u00eda] sea formado por las organizaciones obreras tradicionales? La experiencia del pasado demuestra, como se ha visto, que es, por lo menos, muy improbable. Sin embargo, no puede negarse de antemano la posibilidad de que, en circunstancias excepcionales (guerra, derrota, quiebra financiera, ofensiva revolucionaria de las masas, etc\u00e9tera), los partidos peque\u00f1oburgueses, estalinistas incluidos, puedan ser empujados m\u00e1s all\u00e1 de lo que desear\u00edan por la v\u00eda de la ruptura con la burgues\u00eda\u201d. Eso fue justamente lo que ocurri\u00f3 en la revoluci\u00f3n China: El Partido Comunista chino dirigido por un partido peque\u00f1oburgu\u00e9s mao\u00edsta, con un programa etapista-stalinista de revoluci\u00f3n democr\u00e1tica y apoyado en el campesinado pobre, se vio obligado a ir m\u00e1s all\u00e1 de lo que quiso en la ruptura con la burgues\u00eda y el imperialismo, llegando a la expropiaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n Habiendo adquirido la independencia nacional por medio de la expropiaci\u00f3n de la burgues\u00eda y del imperialismo en el curso de la revoluci\u00f3n, d\u00e9cadas despu\u00e9s, cuando la burocracia mao\u00edsta se va transformando en burgues\u00eda mientras se produce el proceso de restauraci\u00f3n, y aun facilitando el ingreso del capital imperialista para impulsar r\u00e1pidamente el crecimiento econ\u00f3mico (a tasas chinas), el gobierno del PCCh apoyado en el EPL, y manteniendo algunos sectores claves de la econom\u00eda bajo su control, ha podido mantener una pol\u00edtica independiente. Por otra parte, es correcto lo que planteaba Trotsky y las citas arriba transcriptas de Mandel, en general, en el sentido que, en una semicolonia, no puede haber un desarrollo econ\u00f3mico equilibrado y arm\u00f3nico, en linea con las necesidades nacionales, sin romper y expropiar al imperialismo. Pero esto no significa que el ingreso del capital imperialista no impulsa el \u201cdesarrollo\u201d, sino que significa que ese crecimiento econ\u00f3mico ser\u00e1 deformado, ya que las inversiones est\u00e1n orientadas por los intereses y necesidades imperialistas, en el marco de la divisi\u00f3n internacional del trabajo, y dirigidas a la obtenci\u00f3n de la m\u00e1xima ganancia. Pero eso no significa que el capital invertido, al aumentar la cantidad de trabajadores explotados, y por lo tanto la acumulaci\u00f3n capitalista, no haga crecer la econom\u00eda. Por supuesto que, contradictoriamente, las inversiones imperialistas refuerzan la dominaci\u00f3n imperialista. Pero, hasta en pa\u00edses semicoloniales, eso no es un impedimento absoluto para que sectores de la burgues\u00eda nacional, en situaciones de debilidad internacional del imperialismo (como la que atraves\u00f3 el imperialismo ingl\u00e9s en la segunda postguerra), puedan establecer un r\u00e9gimen bonapartista sui generis de izquierda, que aproveche ese crecimiento de la producci\u00f3n nacional para impulsar el desarrollo de la industria y el mercado interno, e inclusive que lo haga expropiando sectores claves de la econom\u00eda hasta entonces en manos imperialistas, como fue el caso del petr\u00f3leo en M\u00e9xico durante el gobierno de C\u00e1rdenas. Por supuesto que el grado de independencia relativa de estos gobiernos dur\u00f3 hasta que EE-UU, emergiendo como dominador exclusivo de la econom\u00eda mundial, ocup\u00f3 el \u201cespacio\u201d dejado por la decadencia de las potencias imperialistas europeas debilitadas por la guerra (sobre todo el de Inglaterra) y el de las potencias vencidas, principalmente Alemania y Jap\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n En China nosotros solo ve\u00edamos penetraci\u00f3n imperialista, pero esquem\u00e1ticamente no vimos lo que escribi\u00f3 Lenin en \u201cEl imperialismo\u2026\u201d:<\/p>\n\n\n\n \u201cLa exportaci\u00f3n de capital influye en el desarrollo del capitalismo en los pa\u00edses de destino, aceler\u00e1ndolo extraordinariamente<\/strong>. Si, debido a ello, dicha exportaci\u00f3n puede tender, hasta cierto punto, a ocasionar un estancamiento del desarrollo en los pa\u00edses exportadores, esto s\u00f3lo puede producirse a trav\u00e9s de una mayor extensi\u00f3n y profundizaci\u00f3n del desarrollo del capitalismo<\/strong> en todo el mundo\u201d.<\/p>\n\n\n\n Y como escribi\u00f3 Lenin: \u00bfEs \u201cconcebible\u201d que en diez o veinte a\u00f1os<\/strong> la correlaci\u00f3n de fuerzas entre las potencias imperialistas permanezca invariable?<\/p>\n\n\n\n \u201cBasta formular claramente la pregunta para que sea imposible darle una respuesta que no sea negativa porque bajo el capitalismo es inconcebible un reparto de las esferas de influencia, de los intereses, de las colonias, etc., que no sea por la fuerza de quienes participan en \u00e9l, la fuerza econ\u00f3mica, financiera, militar, etc. Y la fuerza de los que participan en el reparto cambia de forma desigual, ya que el desarrollo arm\u00f3nico de las distintas empresas, trusts, ramas industriales y pa\u00edses es imposible bajo el capitalismo. Hace medio siglo, Alemania era una insignificancia comparando su fuerza capitalista con la de Gran Breta\u00f1a; lo mismo puede decirse al comparar Jap\u00f3n con Rusia. \u00bfEs \u201cconcebible\u201d que en diez o veinte a\u00f1os<\/strong> la correlaci\u00f3n de fuerzas entre las potencias imperialistas permanezca invariable? Es absolutamente inconcebible\u201d.<\/p>\n\n\n\n \u00bfSe podr\u00e1n consolidar China y Rusia como pa\u00edses imperialistas? En nuestra opini\u00f3n, no habr\u00eda nada que se los pudiera impedir si juntos le ganan la tercera guerra al imperialismo anglosaj\u00f3n y sus aliados. Como dice Trotsky, en los a\u00f1os \u201930, la guerra cambia la relaci\u00f3n relativa entre las naciones y su ubicaci\u00f3n en relaci\u00f3n al mercado mundial o en el \u201csistema de estados\u201d: \u201cEn la jerarqu\u00eda de los Estados del mundo, Rusia ocupaba antes de la guerra un lugar considerablemente m\u00e1s alto que China. Problema aparte es ya saber el lugar que hubiera ocupado despu\u00e9s de la guerra, suponiendo que no hubiese estallado la revoluci\u00f3n\u201d.<\/strong><\/p>\n\n\n\n La independencia de China respecto de EE-UU no es total. La gran cantidad de inversiones extranjeras son un gran condicionante. La gran cantidad de d\u00f3lares acumulados en su banco central es una conexi\u00f3n de fuerte dependencia (1).<\/strong><\/p>\n\n\n\n Pero justamente por eso, porque China no es absolutamente independiente es que la que est\u00e1 a la ofensiva preparando la guerra es EE-UU, mientras que China se prepara, pero \u201creh\u00faye\u201d la posibilidad de un enfrentamiento a corto plazo.<\/strong><\/p>\n\n\n\n El desarrollo desigual y combinado de la estructura capitalista china, con rasgos marcados de car\u00e1cter imperialista conviviendo con un atraso y desigualdad en el desarrollo econ\u00f3mico y social propio de pa\u00eds semicolonial, se explica justamente porque ese desarrollo no se produce \u201cde adentro hacia afuera\u201d como era propio del crecimiento org\u00e1nico de los pa\u00edses que se transformaban en imperialistas entre fines del siglo XIX y principios del XX, sino que China crece a partir de las inversiones extranjeras. En un sentido se podr\u00eda decir que se ha desarrollado de afuera hacia adentro.<\/p>\n\n\n\n El salto de cantidad en el crecimiento econ\u00f3mico de China la ha llevado a un cambio cualitativo, a ser una potencia mundial en condiciones de disputar con las potencias imperialistas un lugar en el reparto del mercado mundial. Ahora su ascenso a transformarse en potencia imperialista choca contra el l\u00edmite que le imponen las viejas potencias. De all\u00ed que su ascenso a la categor\u00eda econ\u00f3mica y militar imperialista consolidada -es decir, que pueda dominar de manera estable sobre una parte del mercado mundial que dominaban otras potencias- depende del resultado de la guerra.<\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n La condici\u00f3n necesaria<\/strong> para que un pa\u00eds semicolonial, o atrasado, se coloque en v\u00edas de un desarrollo econ\u00f3mico comparable con la potencia econ\u00f3mica de un pa\u00eds avanzado, es la independencia nacional del imperialismo<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Efectivamente la econom\u00eda china se ha desarrollado muy r\u00e1pidamente y la continuidad de ese desarrollo choca con las dem\u00e1s potencias imperialistas que ya hace unos a\u00f1os, sobre todo a partir de la orientaci\u00f3n de EE-UU, han \u201creaccionado para defender sus intereses\u201d. Y esta reacci\u00f3n se dirige a un choque abierto entre potencias, en una guerra mundial.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Esto explica la jugada de EE-UU para separar a Rusia de la UE, guerra de Ucrania de por medio. La necesidad de China de una alianza con Rusia. Y explica tambi\u00e9n que China no es Alemania del 39, es decir, una nueva potencia imperialista que patee el tablero de la dominaci\u00f3n mundial para definir un nuevo reparto, sino que su posici\u00f3n es defensiva al igual que Rusia. Durante la guerra esperamos que se produzcan procesos revolucionarios, sobre todo (aunque no \u00fanicamente) en los pa\u00edses involucrados directamente. Pero si ello no ocurriera, cabr\u00edan dos posibilidades. Solo mediante un triunfo en la pr\u00f3xima guerra Rusia y China podr\u00e1n emerger y consolidarse plenamente como potencias imperialistas. Y si pierden caer\u00e1n como semicolonias bajo la dominaci\u00f3n plena de las actuales potencias imperialistas.<\/strong><\/p>\n\n\n\n Comit\u00e9 de Enlace PCO (Argentina)\/ CSR El Topo Obrero (Venezuela) 26\/11\/23 (corregido para su publicaci\u00f3n 19\/4\/25)<\/strong><\/p>\n\n\n\n xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx<\/strong><\/p>\n\n\n\n *) La exportaci\u00f3n de capital influye en el desarrollo del capitalismo en los pa\u00edses de destino, aceler\u00e1ndolo extraordinariamente. Si, debido a ello, dicha exportaci\u00f3n puede tender, hasta cierto punto, a ocasionar un estancamiento del desarrollo en los pa\u00edses exportadores, esto s\u00f3lo puede producirse a trav\u00e9s de una mayor extensi\u00f3n y profundizaci\u00f3n del desarrollo del capitalismo en todo el mundo.<\/p>\n\n\n\n \u2026. Los monopolios, la oligarqu\u00eda, la tendencia a la dominaci\u00f3n en vez de la tendencia a la libertad, la explotaci\u00f3n de cada vez m\u00e1s naciones peque\u00f1as o d\u00e9biles por un pu\u00f1ado de las naciones m\u00e1s ricas o poderosas: todo esto ha originado los rasgos distintivos del imperialismo que obligan a calificarlo como capitalismo parasitario o decadente. Cada vez se pone m\u00e1s de relieve, como una de las tendencias del imperialismo, la creaci\u00f3n del \u201cEstado rentista\u201d, del Estado usurario, cuya burgues\u00eda vive crecientemente de la exportaci\u00f3n de capital y del \u201ccorte de cup\u00f3n\u201d. Ser\u00eda un error creer que esta tendencia a la decadencia excluye el r\u00e1pido crecimiento del capitalismo. No; en la \u00e9poca del imperialismo, ciertas ramas industriales, ciertas capas de la burgues\u00eda y ciertos pa\u00edses manifiestan, en mayor o menor grado, una u otra de esas tendencias. En conjunto, el capitalismo crece con una rapidez incomparablemente mayor que antes, pero este crecimiento no s\u00f3lo es cada vez m\u00e1s desigual, sino que su desigualdad se manifiesta particularmente en la decadencia de los pa\u00edses m\u00e1s ricos en capital (Gran Breta\u00f1a).<\/p>\n\n\n\n (Lenin, \u201cEl Imperialismo\u2026\u201d)<\/strong> <\/strong><\/strong><\/p>\n\n\n\n (**) En primer lugar, ser\u00eda m\u00e1s justo decir que toda la historia de la humanidad se desarrolla en medio de una evoluci\u00f3n desigual. El capitalismo sorprende ya a las diversas partes de la humanidad en grados diferentes de evoluci\u00f3n, cada uno de los cuales contiene profundas contradicciones internas. La gran variedad del nivel alcanzado y la desigualdad extraordinaria del ritmo de desenvolvimiento de las diversas partes de la humanidad, en el curso de los diferentes periodos, constituyen la posici\u00f3n de partida<\/em> del capitalismo. Solo gradualmente este se hace due\u00f1o de la desigualdad que ha heredado, la torna evidente y la modifica empleando sus propios m\u00e9todos y marchando por sus propias rutas. <\/strong>Distingui\u00e9ndose en esto de los sistemas econ\u00f3micos que le precedieron, el capitalismo tiene la propiedad de tender continuamente hacia la expansi\u00f3n econ\u00f3mica, de penetrar en regiones nuevas, de vencer las diferencias econ\u00f3micas, de transformar las econom\u00edas provinciales y nacionales, encerradas en s\u00ed mismas, en un sistema de vasos comunicantes, de acercar as\u00ed, de igualar el nivel econ\u00f3mico y cultural de los pa\u00edses m\u00e1s avanzados y m\u00e1s atrasados. No se puede concebir sin ese proceso fundamental la nivelaci\u00f3n relativa, primero de Europa e Inglaterra, despu\u00e9s de Am\u00e9rica y Europa, la industrializaci\u00f3n de las colonias, que disminuye la diferencia existente entre la India y Gran Breta\u00f1a, asi como todas las consecuencias de los procesos enumerados, en las cuales se base no s\u00f3lo el programa de la Internacional Comunista, sino su propia existencia.<\/p>\n\n\n\n Pero al aproximar econ\u00f3micamente los pa\u00edses y al igualar el nivel de su desarrollo, el capitalismo obra con sus m\u00e9todos, es decir, con m\u00e9todos an\u00e1rquicos, que zapan continuamente su propio trabajo, oponiendo un pa\u00eds y un ramo de la producci\u00f3n a otro, favoreciendo el desenvolvimiento de ciertas ramas de la econom\u00eda mundial, frenando o paralizando el de otras. S\u00f3lo la combinaci\u00f3n de esas dos tendencias fundamentales, centr\u00edpeta y centrifuga, nivelaci\u00f3n y desigualdad, consecuencias ambas de la naturaleza del capitalismo, nos explica el vivo entrelazamiento del proceso hist\u00f3rico.<\/p>\n\n\n\n A causa de la universalidad, de la movilidad, de la dispersi\u00f3n del capital financiero, que penetra en todas partes, de esta fuerza animadora del imperialismo, \u00e9ste acent\u00faa a\u00fan esas dos tendencias. El imperialismo une con mucha m\u00e1s rapidez y profundidad en uno solo los diversos grupos nacionales y continentales; crea ente ellos una dependencia vital de las m\u00e1s \u00edntimas; aproxima sus m\u00e9todos econ\u00f3micos, sus formas sociales y sus niveles de evoluci\u00f3n. Al mismo tiempo, persigue ese \u201cfin\u201d, que es suyo, por procedimientos tan antag\u00f3nicos, dando tales saltos, efectuando tales razzias<\/em> en los pa\u00edses y regiones atrasados que \u00e9l mismo perturba la unificaci\u00f3n y nivelaci\u00f3n de la econom\u00eda mundial, con violencias y convulsiones que las \u00e9pocas precedentes no conocieron.<\/p>\n\n\n\n